Psytribe — это открытое сообщество любителей музыки psychedelic trance, goa и chill-out. Мы посещаем тематические мероприятия и общаемся о культуре нового времени.

Уровни Грейвза и спиральная динамика

Ulissa 05.04.2008, 13:47 25760 35

Клэр Грейвз (Clare W. Graves) — американский ученый, был профессором психологии в Унион-колледже (штат Нью-Йорк). Исследование, которое он начал в 1952 г, и продолжал в течение трех десятков лет (практически вплоть до своей кончины в 1986 г), имело своей целью "извлечь смысл из противоречащих друг другу концепций в области науки о поведении человека". Действительно, в этой области создано немало солидных, подкрепленных многочисленными исследованиями теорий — какая из них "правильная"? (Ответ: все правильные. Вопрос, в каком именно смысле они правильны и как они соотносятся друг с другом?)

Грейвз решил выбрать некоторую область человеческого поведения, относительно которой существуют серьезные разногласия, множество разных точек зрения, и посмотреть, что можно сделать. Он выбрал для этого концепцию "психически здорового человеческого существа". (Популярная тема в 50-х гг в США — тут можно вспомнить концепцию "самоактуализировавшегося человека" по А.Маслоу, "полнофункциональной личности" по К.Роджерсу и т.п.) Важно понимать, что Грейвза интересовало не столько содержание этих концепций, сколько то, как они взаимодействуют между собой.

В качестве "подопытных" он использовал студентов, изучавших под его руководством курс психологии личности. В течение восьми лет (с восемью разными наборами студентов) он собирал данные. В первой части курса студенты просто обсуждали между собой (и под наблюдением Грейвза) концепцию "здоровой личности", формулируя свои мнения. Затем они писали и подавали ему изложение своей концепции.

Дальше начиналось самое интересное.

Грейвз случайным образом формировал из студентов группы, где каждому предстояло защитить свою концепцию (сам исследователь обычно наблюдал за этим процессом через зеркальное стекло, оставаясь невидимым для группы). Потом студенты снова излагали на бумаге свою позицию, объясняя, как и под влиянием чего она изменилась или же почему она осталась прежней.

Затем все повторялось еще раз, но теперь Грейвз знакомил студентов с различными взглядами на этот вопрос, принадлежавшим признанным авторитетам в данной области.

В заключение Грейвз лично беседовал со студентами, обсуждая, как и что в течение данного курса влияло на изменение их убеждений. Письменные работы студентов он показывал независимым экспертам (каждый год разным), предлагая "классифицировать эти взгляды — по любому признаку, если это возможно."

Результаты были ошеломляющими.

В первых исследованиях большинство предъявленных концепций поведения "здоровой личности" попадало в две категории с двумя подкатегориями в каждой:

"жертвенная" категория ("меняю себя, приспосабливаясь к миру"): пожертвовать чем-то, чтобы получить награду позднее ("нужно усердно работать, чтобы добиться чего-то; вести праведную жизнь, чтобы попасть в рай");

пожертвовать чем-то, чтобы получить что-то другое сейчас же ("я иду в кино с другом, но не на тот фильм, на который хочу я, а на тот, на который хочет он, чтобы получить его признательность").

"экспрессивная" категория ("меняю мир, приспосабливая его к себе"): выразить, проявить себя, как я хочу, расчетливо и за счет других;

выразить себя, как я хочу, но не за счет других людей.

В исследованиях начала 60-х гг Грейвз получил доступ к более широкому кругу испытуемых и ему удалось выделить еще одну "экспрессивную" категорию (следы которой, фактически, присутствовали и в ранних данных), а именно: "выразить себя импульсивно, любой ценой". ("Мир — это джунгли, где выживает сильнейший, и каждый нормальный человек это знает") и получить данные, указывавшие на "жертвенную" категорию, которую можно было бы описать как "приспосабливаю себя к базовым, экзистенциальным принципам мира."

Анализируя данные, Грейвз выявил множество зависимостей поведения субъектов от их убеждений о "нормальной личности". Например, представители группы "жертвую сейчас ради награды позднее" легче изменяли свои суждения под влиянием мнения авторитетов. А те, кто принадлежал к группе "проявляю себя за счет других", изменялись лишь под влиянием информации, которую добывали сами. Принадлежащие к группе "выражаю себя, но не за счет других" реагировали на информацию независимо от источника.

Однако удивительнее всего было другое.

Когда убеждения субъекта изменялись, то они изменялись не случайным образом, а в определенной последовательности.

Категория "выразить себя импульсивно, любой ценой" переходила в "пожертвовать чем-то, чтобы получить награду позднее". В свою очередь, эта категория переходила в "проявляю себя обдуманно, за счет других", она — в "жертвую одним сейчас ради другого сейчас же", а эта — в "выражаю себя, но не за счет других".

В течение нескольких лет Грейвз продолжал исследования своих "подопытных". Он провел их через множество разнообразных психометрических тестов, имитационных проблемных ситуаций и пр. Особенно показательными оказались результаты тестов на гибкость поведения (испытуемым предъявлялись проблемные ситуации, y которых есть много возможных решений). Результаты, показанные испытуемыми, прямо зависели от того, где в последовательности категорий они находились.

Так, группы, составленные из людей, относившихся к последней, шестой категории ("выражаю себя, но не за счет других"), генерировали больше решений проблемы, чем все остальные группы, вместе взятые! Кроме того, качество их решений было лучше, и приходили они к ним быстрее. И при этом результаты других тестов не показывали никаких существенных отличий ни в интеллекте, ни в темпераменте, ни в чем-то другом.

Десятилетия дальнейших исследований привели Грейвза к построению того, что он называл "скачкообразной, циклической, спиральной моделью развития взрослой психобиосоциальной системы". По мнению Грейвза, человеческая природа движется по пути развития от одного равновесного состояния к другому. Каждое состояние добавляет новые элементы к тому, что было до него, одновременно образуя базу для следующего состояния. Каждый такой "уровень человеческого существования" определяет свой уникальный набор фильтров восприятия, предлагая конкретную систему взглядов на мир, конкретную систему ценностей. Что, в свою очередь, ведет к разным процессам принятия решений, принципам организации, идеологии и т.п.

Вот краткое описание "уровней существования", проявившихся до настоящего времени.

1. "Охотники-одиночки". Экспрессивный тип. Цель - биологическое

выживание. Работают только базовые биологические инстинкты - голод,

размножение и т.п.

2. "Племя". Жертвенный тип: индивидуальность приносится в жертву выживанию

племени. Цель - безопасность, выживание племени, семьи. Мир

воспринимается полным духов, загадочных сил, которые следует ублажать.

3. "Боги и герои". Экспрессивный. Попытка гиперреализации себя,

импульсивно, любой ценой. Цель - личная власть, расширение сферы

контроля. "Мир - это джунгли, выживает сильнейший". Время великих

путешественников и героев.

4. "Жертва ради идеи". Жертвенный. "Пожертвовать чем-то, чтобы получить

награду позднее". Свои желания приносятся в жертву идее, высшему

порядку. Чувство долга. Цель - стабильность, порядок, соблюдение

ритуалов. На этом уровне появляются крупные религии, преследование

ересей и т.п.

5. "Большая игра". Экспрессивный. "Проявляю себя обдуманно, в том числе и

за счет других" Реализация себя в конкуренции с другими, причем

собственно процесс ценится выше результата. "Проигравшему потом

возвращают проигрыш, чтобы сыграть еще раз." Появляется

профессиональный спорт, конкурсы красоты и т.п. Цель - успех, влияние.

6. "Человек превыше всего". Жертвенный. "Жертвую одним сейчас ради другого

сейчас же". Жизненное кредо - "бесплатных пирожных не бывает".

Внимание к потребностям других людей. Появляется концепция экологии.

"Давайте лишимся завода, но будет чистый воздух". Цель - гармония,

взаимный рост, сотрудничество.

7. "Интеграция". Экспрессивный. "Выражаю себя, но не за счет других."

Стремление к интеграции конфликтов, удовлетворению всех потребностей.

Цель - независимость, свобода, достоинство, интеграция в глобальную

систему. Системный подход, учет контекста.

8. "Глобальное сознание". Пока что характер этого уровня не вполне ясен.

Жертвенный тип. Приспособление себя к базовым принципам устройства

мира. Глобальное сообщество, восприятие человечества как целого,

интеграция на уровне культур.



Теория Грейвза предполагает, что 7-й уровень является первым уровнем "второго яруса" систем. Если теория верна, то их должно быть тоже шесть, в определенном смысле отражающих первые.

Каков механизм перехода биопсихосоциальной системы от одного равновесного состояния к другому? Грейвз считал, что функционирование каждого уровня связано с определенными структурами человеческого мозга. Так, поведение системы на первом уровне (биологическое выживание) связано со структурами мозга, отвечающими за периодические по своей природе, жизненно важные физиологические потребности организма. (Фактически, Грейвз еще в 1971 г постулировал существование таких структур). Он считал, что структуры мозга, обеспечивающие функционирование уровней, различны и активизируются существенно разными типами стимулов.

1-й уровень — безусловные рефлексы, инстинкты.

2-й — условные рефлексы (И.Павлов).

3-й — инструментальное кондиционирование (Б.Скиннер)

4-й — наказание и поощрение, вина (З.Фрейд)

5-й, 6-й — обучение, социальное обучение (А.Бандура)
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Расскажи друзьям!



Страниц: 1 [2]  Все

Комментарии:

Онлайн Лысый

Мужской
Люк, респект! Так им, бездельникам!  :yess:  :P
Как говорят психологи и N.A. "спасибо за поддержку" :biggrin:

Онлайн _D9_

самый простой способ снести человеку колпак, это дать ему то, что он хочет

Онлайн SkAzOchNik

Мужской местный
неправда. проверено на себе. сколько не пытались, колпака не снесли

Онлайн braintherapy

а можно ссылочку на текст?

Онлайн Guitars on Mushroom

Мужской местный
04.08.2008, 11:20 | Правка: 04.08.2008, 14:26
да, математика конечно великая наука..

 *ржунимагу*

Онлайн Лысый

Мужской
замодерили все, типо органы не в курсе, что тут любители "духовных практик" собираются :biggrin:

Онлайн Toxica

Женский местный
Улисса,  :good: :friends: :drinks: :alien: :crazy: :rolleyes:

"Я это знал" )))))

Онлайн Ulissa

Женский местный
а можно ссылочку на текст?

на какой из них? :unsure:
Грейвз, а также Бек с Коуэном, которые продолжили развивать это направление исследований, кучу книг понаписали, насколько я знаю
можно поискать в сети

вот найденное наугад через поисковик:
http://nlping.ru/?id=716F4063-F45B9-4B9C778A
http://www.leader3000.ru/articles/sd01.htm

Онлайн Nirmala

Женский модератор
замодерили все, типо органы не в курсе, что тут любители "духовных практик" собираются :biggrin:

а твои органы в курсе, что ты с практикующими активно на форуме тусишь?  ;)

Онлайн Лысый

Мужской
думаю в курсе, давно они кстати не приходили.
Но одно дело - хуйню писать, другое дело ее толкать.

Онлайн Nirmala

Женский модератор
а эт без разницы... и так и этак такие дела - хуйня...  :pardon:

Онлайн Splinter

Мужской
не ломайте Алхимику кайф :biggrin:

Онлайн V++

Мужской Psytribe
Если б мы тогда знали, насколько на самом деле все сложнее, чем у Грейвза с Беком и Кованом, и что эта красивая схема, с таким увлечением используемая в бизнесе, попросту не работает, если ее пытаться наложить как на развитие человека, так и на развитие человечества...

Онлайн Nirmala

Женский модератор
ты так говоришь будто 100 лет прошло  :biggrin:

Онлайн V++

Мужской Psytribe
судя по тому, каким тогда был форум, и какой он сейчас, что-то такое и приходит в голову иногда  :biggrin:

Онлайн V++

Мужской Psytribe
27.03.2014, 02:24 | Правка: 27.03.2014, 03:05
кстати, по теме — немного Кена Уилбера 2006 года в этот пост, из книги "Интегральная духовность" (это, наверное, будет особенно интересно Улиссе):

-------------
(...)

Что же касается того, является ли СД завершённой моделью психики, то, как я уже отмечал в предыдущей сноске, моё мнение заключается в том, что нет, категорически не является, с чем Дон совершенно не согласен. В общем, здесь наши мнения абсолютно расходятся.  Одно дело утверждать, что СД охватывает все важные основания (что само по себе сомнительно), и совсем другое – утверждать, что она включает в себя все существующие структуры-стадии, например, Пиаже, Колберга, Лёвинджер и т. д., чего она, очевидно, не делает и что должна делать любая по-настоящему интегральная модель.

Простейшая критика СД включает в себя следующие факты: эта теория не охватывает состояния сознания (например, Тарт); аналогичным образом выпадают и состояния-стадии; СД не включает более высокие, трансперсональные структуры (или структуры-стадии); не предлагает теории взаимосвязи между состояниями и стадиями/уровнями; сваливает в кучу уровни-и-линии  и множество уровней; смешивает устойчивые и переходные структуры; не имеет полноценного представления об устройстве «я»-системы и, как следствие, убедительной теории вытеснения и бессознательного; тесно связана с дискредитированной идеей мемов; не включает существующие структуры-стадии Лёвинджер, Селмана, Пиаже, Колберга, Перри и др. (и потому, отвергая их вообще или утверждая обратное, заключает себя в рамки неявного, но всепронизывающего однолинейного абсолютизма); а также смешивает стадии с множеством интеллектов, имеющих стадии. СД прекрасно подходит в качестве простого вводного инструмента, но абсолютно неприемлема как действующая психологическая модель.

Меня неоднократно спрашивали, почему я «изменил свое мнение» о СД, однако в примечаниях к самой первой моей работе, где упоминается СД, можно обнаружить всё ту же критику, что и в данной (на самом-то деле в той работе четыре полных страницы критических замечаний о СД; см. «Теорию всего» [«A theory of everything»], примечания 6, 9 и 10 к гл.1). Аналогичным образом все мои работы, в которых представлена СД, содержат критику в самом тексте или в примечаниях, — как, например, таковая представлена и в данном примечании. Другими словами, моя позиция насчёт СД с самого начала оставалась неизменной, так что люди, которые говорят, что я поменял свое мнение, это те парни, которые не читают примечаний. Вместе с этим и изначально ни одно критическое замечание относительно СД, исходящее от меня или кого бы то ни было ещё, не было учтено — главным образом, как мне кажется, из-за того, что нет никакой возможности вести полноценную научную дискуссию с людьми, чьё экономическое благосостояние зависит от того, чтобы их модель считалась единственно правильной моделью.

Тем не менее, я по-прежнему рекомендую использовать СД в контексте модели AQAL в качестве удобной вводной модели, которая, в частности, охватывает все стадии ценностных систем, или ценностного интеллекта (в конце концов «ц» в цМЕМ означает «ценностный»; а слова «системный или ценностный мем» — прямая цитата из определения цМЕМА). Именно в таком контексте «Грейвз/СД» используется в данной главе – в применении к уровням ценностного адаптивного интеллекта, который может изменяться в зависимости от различных условий жизни и существует в виде вихрей, завитков и смешений, но не включает в себя при этом другие интеллекты в том виде, в каком они были определены и открыты другими учеными (например, спросите Билла Торберта, включает ли СД деятельное познание; спросите Сюзанну Кук-Гройтер, описывает ли СД развитие «я»; спросите Роберта Кигана, включает ли СД его порядки сознания, — все они отвечают: «категорически нет»).

(...)
-------------


Надо сказать, что я так масштабно, конечно, про это не напишу, но лично я сильно разочаровался в этой модели по ряду причин, когда решил вникнуть в нее поглубже, хотя когда-то был очень большим ее поклонником. Сейчас мое мнение — ее применение в качестве карты собственного развития (или развития другого человека, общества или процессов вообще в чем-либо) приводит к жуткой путанице и серьезным багам. Единственный мем, который она довольно точно описывает — Оранжевый, где ее и применяют в бизнесе, тренингах и успешно-эффективных лидерских программах. Может, лучше, чтоб она там и оставалась.

Тем не менее, в качестве описания именно ценностных установок ее вполне возможно применять — но нужно очень хорошо понимать, что она описывает, а что нет. На мой взгляд, именно путаница уровня ценностей и уровня самости (это тоже будет интересно Улиссе, думаю :) ) и привела к описаниям типа "злобный зеленый мем", который характеризуется, как патологическая версия высокого уровня развития, а на самом деле является примером довольно низкого уровня развития самости (что никак в этой модели не учитывается), которая берет в ценностно-мировоззренческие установки слишком большую высоту и пытается ее применять согласно своему (еще социоцентрическому и конвенциональному — чем "настоящий" носитель зеленого мема совсем не является) уровню развития. И так далее...
Страницы: 1 [2]  Все | Наверх↑

« предыдущая тема следующая тема »
Перейти в: